Если бы не сообразительность и стремление самой разбираться в законодательстве, мозырчанка могла бы поплатиться не только хорошими отношениями с соседями, но и деньгами…
О том, что всем нам, время от времени, не хватает юридической грамотности, и напоминать не надо. Но только единицы это понимание доводят до практических шагов в направлении правовой грамотности.
Решив сделать ремонт в своей квартире 35-летняя жительница Мозыря Виктория Смольская (имена в статье изменены) понимала, что выбор перед ней достаточно ограничен: средств для того, чтобы нанять сотрудников солидной компании у нее, к сожалению, не хватало, поэтому женщина обратилась к частным подрядчикам, объявлений об услугах которых сегодня много и на столбах, и в интернете.
Пообщавшись с несколькими потенциальными работниками, она остановила выбор на Андрее Морозове, который хотя и не мог похвалиться большим количеством сданных объектов, но «подкупил» тем, что согласился устроить экскурсию в одну из отремонтированных им квартир, хозяева которой рекомендовали специалиста исключительно положительно.
Правда, прежде чем дать добро на покраску стен и другие ремонтные работы, Виктория изучила большой объем публикаций, связанных с вопросами некачественного выполнения подрядчиками работ, и познакомилась с путями разрешения таких вопросов в рамках Закона «О защите прав потребителей». Как выяснится позже, сделала она это не зря.
У рабочих, занимающихся ремонтом по договорам подряда, зачастую нет оборотных средств, чтобы загодя приобрести необходимые стройматериалы за свой счет. Поэтому Виктория решила подстраховаться. Когда Морозов попросил у нее аванс для приобретения необходимых материалов и покрытия части своих расходов, она предложила на такую же сумму заключить с ней договор займа со сроком возврата денег до момента окончания работ. В качестве залога было решено оформить автомобиль Андрея, на что мужчина согласился.
Вместо оговоренных трех месяцев ремонт затянулся на полгода. Кроме того, строители каким-то образом сумели затопить соседей снизу. При выполнении работ была нарушена технология укладки сухой цементной стяжки… Все надо было переделывать заново. Само собой, акт выполненных работ не мог быть подписан.
Попытки мирно разрешить возникшие вопросы ни к чему не приводили, поэтому, получив копию искового заявления о взыскании задолженности, Морозову в течение недели пришлось демонтировать некачественную стяжку пола и сделать новую. В результате он даже снизил общую стоимость работ почти на 40%, добровольно предложив это клиентке.
Комментарий председателя Выездного третейского суда Вячеслава Дризголовича:
«Каждый, кто хотя бы однажды делал ремонт, знает, как сложно выбрать для него специалистов, которые бы оправдали возложенные на них надежды. Закономерно, что героиня решила рассчитываться только по факту окончания ремонтных работ, как это предусматривает статья № 658 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
После оформления отношений между клиентом и подрядчиком планировалось, что, по окончании работ и подписании акта об их выполнении Смольская с Морозовым проведут зачет встречных однородных требований, вытекающих из этого акта и договора займа в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса, аннулировав задолженность друг перед другом на равнозначную сумму.
Не будь Виктория так предусмотрительна в оформлении своих взаимоотношений с Андреем (если бы она не зарегистрировала договор залога автомобиля в ГАИ, например), немало бы пришлось потратить сил, средств и времени, доказывая факт некачественно выполненных работ.
В этой же ситуации она была в выигрыше: именно Морозову пришлось обращаться к ней со встречным иском о взыскании задолженности. А ведь он понимал, что ремонт был сделан некачественно, поэтому в удовлетворении такого иска ему было бы отказано. Кроме того, он мог бы лишиться права на владение машиной. Так что подрядчику ничего не оставалось, как постараться исправить свои ошибки и найти мирный способ урегулирования конфликта».
Комментарии