Кампания «За справедливые выборы 2016» провела оценку общего политического климата в стране накануне выборов, проанализировала действующее избирательное законодательство Беларуси и провела мониторинг всех этапов кампании по выборам депутатов Палаты представителей Национального собрания. И на основании этого называет семь причин, по которым выборы 2016 нельзя назвать настоящими.
Наблюдение было организовано на 811 участках. За выборами следили более 1300 наблюдателей, отметил сопредседатель кампании «За справедливые выборы 2016» Виктор Корнеенко.
1. В стране нет базовых условий функционирования политической, социально-экономической и судебной систем, которые могли бы позволить провести в Беларуси свободные и справедливые выборы.
2. Несмотря на заверения властей, не выполнена ни одна из рекомендаций ОБСЕ по демократизации избирательного законодательства. Внесенные изменения не создали реальных гарантий для того, чтобы выборы прошли в равноправной конкурентной борьбе, и победители определялись в точном соответствии с тем, как проголосовали избиратели.
Накануне основного дня голосования, 10 сентября, ЦИК принял Постановление №57, ограничившее права доверенных лиц кандидата наблюдать на участках для голосования и на заседаниях избирательных комиссий. Это беспрецедентное Постановление изменило правила наблюдения уже во время голосования.
3. В деятельности местных органов власти по формированию состава избирательных комиссий не было прозрачности и объективности.
«Это полная профанация и формализм. Фактически, никакого обсуждения не было. Проводили формальное собеседование продолжительностью от одной до трех минут. И на этом все. Но птичка была поставлена», — комментирует национальный координатор кампании Валерий Ухналев.
Представителей, выдвинутых оппозиционными политическими партиями, дискриминировали.
Численность допущенных в избирательные комиссии представителей оппозиции сократилась даже по сравнению с предыдущими президентскими выборами 2015 года и составила 0,12% от общего числа членов комиссий.
Значительная часть участковых избирательных комиссий в нарушение требований закона была сформирована преимущественно из членов одного трудового коллектива.
«Пример — вилейский участок №11 по Вилейскому избирательному округу, где все 19 членов комиссии работают в вилейской гимназии №1. А директор этой гимназии являлся кандидатом в депутаты», — отметил Ухналев.
4. Агитационный период избирательной кампании происходил в условиях политической цензуры. Государственные газеты отказывались публиковать программы отдельных кандидатов — оппонентов власти, не давали выйти в эфир.
Случалось, что неизвестные нападали на агитационные пикеты независимых от власти кандидатов, а правоохранительные органы не принимали никаких мер.
5. Во время досрочного голосования зафиксировано много фактов превышения количества голосов избирателей. На отдельных участках — в два раза.
6. В общежитиях, военных частях, учебных заведениях и трудовых коллективах были случаи стимулирования и принуждения к досрочному голосованию с использованием административного ресурса.
«Досрочное голосование показало, что во всю применяют административный ресурс и принуждение. Тот же участок №549, где за первый же день, благодаря студентам БНТУ, явка составила 76%. То же самое в Светлогорске, Пинске и многих других городах», — рассказал Валерий Ухналев.
В основной день голосования также зафиксированы многочисленные факты завышения избирательными комиссиями явки избирателей.
В результате по данным итоговых протоколов участковых комиссий средняя явка по стране на участках, где велось наблюдение, составила 62,1%. По данным наблюдателей — 51,2%.
7. Не произошло позитивных изменений и в подсчете голосов.
На 44,2% избирательных участков проигнорировали требование избирательного законодательства о подсчете голосов и объявлении результатов подсчета отдельно по досрочному голосованию, голосованию по месту нахождения избирателей и голосованию на избирательном участке в основной день выборов.
«Голосование по месту нахождения избирателей можно отметить как новый момент этой избирательной кампании, — считает Ухналев. — Очень высокие цифры в отдельных комиссиях, которые таким образом решали проблемы явки: 44%, 42%, 30%. В Могилеве на одном из участков зафиксировано, что на дому проголосовало более 1000 человек, в то время как там всего около 1800 избирателей».
На 82,7% избирательных участков процесс подсчета голосов и определения результатов выборов оказался непрозрачным не только для наблюдателей, но и для самих членов избирательных комиссий.
Комментарии