Как в странах пост-СССР власть меняется на выборах — статистика
Несколько скучных цифр.
Сегодняшнее избрание Никола Пашиняна на должность премьер-министра Армении стало лишь 17-м за почти 27 лет после распада СССР случаем на «классическом» постсоветском пространстве (12 бывших советских республик без стран Балтии), когда власть в стране сменилась не способом ее транзита в пределах одной властной команды, а перешла в руки политика(ов), до сих пор оппозиционного(ых) действующей власти.
До этого подобное 4 раза произошло в Украине (1994, 2005, 2010 и 2014), по 3 раза — в Грузии (1992, 2003 и 2013) и Молдове (1996, 2001 и 2009), по 2 — в Азербайджане (1992 и 1993) и Кыргызстане (2005 и 2010), по разу — в Беларуси (1994) и Таджикистане (1992).
Что интересно, из упомянутых 17 раз только в шести случаях (по два раза — в Молдове (1996 и 2001) и Украине (1994 и 2010), по разу — в Беларуси (1994) и Грузии (2013)) переход власти к оппозиционерам стал результатом не государственного переворота или народных протестов, а произошел путем непосредственного подсчета голосов на прошедших в соответствии со всеми конституционными процедурами «ординарных» выборах.
Притом политические силы, которые сами пришли к власти таким способом, после-таки пришлось от нее отстранять иным образом в трех случаях из шести. Что, по моему мнению, четко свидетельствует и об уровне политической и правовой культуры на этом пространстве, и об уровне развития на нем политических институтов. Пока еще нет ни одного «классического» постсоветского государства, где система регулярной (и притом реальной, а не бутафорской) смены власти в соответствии с Конституцией работала бы как часы, без сбоев. Повсюду время от времени приходится эти часы подкручивать вручную (если, естественно, их вообще сознательно не остановили).
-
Цыганков: Не подозревал, что Бабарико является сторонником социализма — мечты среднего человека
-
Апокалипсис завтра. Статкевич написал первую статью — с предупреждением об опасности со стороны России
-
«Попытки создать Лукашенко образ «самого человечного человека» только подчеркивают крайнюю нечеловечность системы»
Комментарии