Фальсификации в исследованиях болезни Альцгеймера. Как результаты привели не туда

Болезнь Альцгеймера — не просто медицинский диагноз. Это постепенное разрушение личности. Она затрагивает более 10% людей старше 65 лет, и количество случаев увеличивается в связи с большей продолжительностью жизни и старением населения. И все же, несмотря на десятилетия исследований, не наблюдается прогресса в лечении.

Почему? На этот вопрос отвечает профессор Университета имени Адама Мицкевича в Познани Рафал Зволак в своей статье в польском издании Polityka.

«Священная» гипотеза и ее жрецы

Начиная с 1980-х годов господствующей стала гипотеза о бета-амилоиде (тип аномального белка): будто он играет ключевую роль в развитии болезни Альцгеймера. В мозге бета-амилоид образует бляшки между нейронами или существует в растворенной форме в межклеточной жидкости. Существуют и генетические свидетельства: определенные мутации, повышающие уровень амилоида, связаны со значительно более высокой вероятностью развития формы этого заболевания в возрасте до 40 лет.

Однако несмотря на то, что именно на эту гипотезу направлялись миллиарды долларов, прорывов в лечении не произошло. Препараты, которые работали на мышах, не имели эффекта у людей. В какой-то момент начали задаваться вопросом: а не является ли амилоид не причиной, а следствием болезни? Тем более, что отложения амилоида были выявлены и в мозге людей, которые умерли без симптомов болезни.

И все же почти все исследования продолжались вокруг этой теории. Одновременно существовали многочисленные свидетельства того, что альтернативные направления (например, роль воспалений, иммунных реакций или вирусов) целенаправленно замалчиваются. В среде исследователей начали говорить о «мафии амилоида». Критикам было трудно публиковаться в рейтинговых изданиях, а финансирование и карьерный рост доставались только тем, кто изучал амилоид.

Еще в 2018 году, американская журналистка Шерон Бегли опубликовала в издании STAT тревожную статью о монополии амилоидной гипотезы и замалчивании альтернативных подходов. Но публикация не вызвала резонанса и не изменила повестку в научном сообществе.

Ситуация изменилась только в 2022 году, когда журналист Чарльз Пилер опубликовал в Science расследование о фальсификациях в ключевых исследованиях болезни Альцгеймера. Статья вызвала большой резонанс и стимулировала перепроверку многочисленных публикаций. Ученые, а также любители-исследователи обнаружили такой объем нарушений, что Пилер вскоре собрал достаточно материала для отдельной книги.

В начале 2024 года вышла его работа «Подделка: Мошенничество, высокомерие и трагедия в поисках лекарств от Альцгеймера» (Doctored: Fraud, Arrogance, and Tragedy in the Quest to Cure Alzheimer’s). В ней подробно описываются многочисленные случаи фальсификаций, совершенных известными и признанными учеными.

Но книга рассказывает не только об обманщиках — в ней есть и положительные герои, среди которых нейробиолог Мэтью Шраг из Университета Вандербильта. Именно он, анализируя изображения белков, которые подавались как научные доказательства, помог разоблачить целый ряд фальсификаций и запустил цепь разоблачений, которая продолжается до сих пор.

Павялічыць

Подделки, принесшие славу и безнаказанность

Еще в 1991 году Nature опубликовал статью Джералда Хиггинса из Национального института старения, где говорилось о создании трансгенной мыши, мозг которой вырабатывает амилоидные белки. Но вскоре выяснилось, что снимки в статье показывали ткани не мыши, а больного человека.

Статья была отозвана, однако сам Хиггинс продолжил успешную карьеру. Журналист Science Чарльз Пилер считает, что этот случай доказывает прибыльность мошенничества — даже если оно всплывает, последствий можно избежать и получить престиж.

Научные работы Линдси Бёрнс и Хоао-Яна Ванга из Городского университета Нью-Йорка привели к разработке экспериментального препарата симуфилам (simufilam). Он подавался как надежда на долгожданный прорыв.

Но исследования, проведенные Мэтью Шрагом и другими, показали, что десятки статей были основаны на поддельных данных. В 2024 году разработку приостановили, а авторы теперь защищаются в судах по обвинению в мошенничестве при получении многомиллионных грантов от Национальных институтов здоровья США. 

Все больше имен

• Элиэзер Маслиа, директор отдела неврологии в Национальном институте проблем старения США, был одним из самых признанных исследователей болезни Альцгеймера. Его работы значительно повлияли на понимание процесса утраты связей между нейронами.

Однако в 2024 году стало известно, что в 132 статьях, опубликованных с 1997 года, выявлены признаки фальсификаций. До сегодня отозвали только две. В 2024 году Маслиа был снят с должности.

• Француз Сильвен Лесне в 2006 году опубликовал в Nature работу о амилоиде Aβ*56. Он обнаружил этот белок в мозге стареющих мышей с нарушениями памяти. Ключевым экспериментом стало введение его в мозг молодых здоровых крыс. У крыс развивались нарушения памяти, подобные тем, что наблюдались у старых мышей.

Это считалось одним из главных доказательств в пользу амилоидной гипотезы. Однако в 2022 году Мэтью Шраг заметил следы манипуляции на изображениях. Через два года Nature отозвал статью, а Лесне покинул должность. Теперь считается, что Aβ*56, возможно, вообще никогда не существовал.

Павялічыць

Почему все это было возможно?

Одна из причин — эффект подтверждения: результаты, которые соответствуют господствующей теории, не вызывали подозрений. Рецензенты, коллеги, издания — все хотели верить.

Другие причины — несогласованность и трусость институтов. Университеты иногда сознательно затягивают или скрывают дисциплинарные процедуры из-за конфликта интересов: «звезды» приносят награды и деньги.

Журналы ведут себя так же. Издателей не интересует, правда в статье или нет — пока не возникает угрозы репутации журнала.

Что теперь?

Это все означало не только потерю времени и денег. Это значило разрушенные надежды, риск для пациентов, которые участвовали в клинических исследованиях неэффективных и потенциально опасных препаратов.

Возможно, бета-амилоид действительно играет определенную роль. Но очевидно, что она не такая ключевая, как считалось ранее. Другие факторы — воспалительные процессы, иммунные сбои, вирусы — требуют большего внимания.

Как отмечает автор статьи, система должна научиться публиковать и отрицательные результаты, и позволять сомнения.

• 7
• 0
• 0
• 7
• 10
• 0
• 3
• 0